Hej!
Tankade just ner 179 mycket relevanta och intressanta sidor från Regeringens hemsida: Regeringens proposition 2006/07:63 som jag varmt kan rekommendera alla som har en sådan himla massa åsikter om FRA-lagen. Varför läser Ni inte denna proposition istället för Expressen?
Börja med ovanstående och gå sedan vidare med Försvarutskottets betänkande?
Hur kommer det sig att så många i vårt land kan (läs: tycker sig kunna) och vet (läs: tror sig veta) så mycket om denna lag och ändå är i princip varje artikel, debattinlägg och blogs argumentation byggd på felaktigheter och missuppfattningar?
Kan det vara för att så få faktiskt har läst igenom dessa luntor? Bara en tanke…
Demokrati är måhända en mänsklig rättighet men den är faktiskt också behäftad med vissa skyldigheter. Till exempel allas och envars skyldighet att faktiskt ta del av fakta, innan vi bestämmer oss och bildar oss en åsikt, som vi för fram i det offentliga rummet. Eller hur?
4 responses so far ↓
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 6:33 pm |
Så du har inte läst proppen tidigare…….Har du läst remissvaren? Min gissning är att du inte gjort det heller. Verkar lustigt att läsa remissvar om man inte läst vad remissen går ut på. Då kke du heller inte vet att regeringen sannerligen gjorde sitt bästa för att slippa få in så mycket i remissväg. Blir ju jobbigt att läsa sådär mycket kritik för alla bara missförstår ju hela tiden……
Tycker du inte själv att det är lite märkligt att just Tolgfors förstår så mycket bättre än alla andra? Det är ju inte direkt några noviser på området som är mer kritiska i sina remissvar än vad jag någonsin sett tidigare vid behandlingen av ett lagförslag. Sedan har du alla andra som också missförstått…….Senaste exemplet var väl professor Berntz då det gällde om man kontrollerat att lagen stämde med EU rätten. Regeringens egen IT expert tillhör ockå kritikerna. Jag kan ge dig en lista på tunga myndigheter och organisationer som säger nej. Kan fylla på den med ett antal fristående debattörer och experter på olika områden. Sen lägger jag till tre riksdagspartier, ettantal tunga moderater utanför riksdagen, ett antal riksdagsledamöter som ändrat uppfattning, ledarredaktionerna på landets trettio största tidningar m.fl. Samtliga har naturligtvis “missförstått….”
Mot detta har regeringssidan fått stöd av………………………..jovisst, förlåt höll på att glömma Stig Bergling…….o så du förstås.
Du drar heller ingen annan slutsats än att alla dessa, som normalt brukar betecknas som intelligenta människor, på något sätt har drabbats av en gemensam mental bugg och inte fattat nånting? Eller…..?
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 6:35 pm |
Glömde ju skriva vad det var regeringen gjorde för att smyga igenom remissen lite diskret. Den gick utt 22/12-06 och skulle vara inne 070104. Just det, precis över jul o nyårshelgerna. Slutsats får du dra själv.
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 7:50 pm |
Jo jag har läst den tidigare. Men jag har läst den igen.
Och jag kan inte annat hålla med Dig om att det här har skötts jäkligt dåligt av regeringen. Eller av opinionen kanske man borde säga, för det var väl de som tog fram det ursprungliga förslaget, som sågades och nu har justerats just med avseende på integritetsskydd – eller hur var det nu…?
Det må vara så att det finns brister i lagförslaget och i lagen – frågan som jag hela tiden har tagit ställning för är “signalspaning – ja eller nej”. Det är kärnfrågan som jag debatterat för. Det Du säger om att den borde rivas upp och göras rätt från början, håller jag också med Dig om – om det är så att man kommer fram till i Europadomstolens prövning att denna lag verkligen bryter mot grundlagsstiftningen.
Återigen, det som gör mig jäkligt rädd, är människors okunskap i de flesta sakfrågor och det var det mitt syfte med ovanstående inlägg handlade om: Att det kanske vore bra om fler (än Du o jag) faktiskt läste igenom fakta, och inte fattade sina beslut baserat på veckans kolumn i Expressen? Detta är en exemplifiering.
Mvh,
LMC
PS. Vill också påpeka att den skiss som Klamberg tagit fram, över hur filtreringen går till, är ungefär samma bild som jag skaffat mig (och sammanfattat kort i mitt första blogginlägg på ämnet) och jag tycker inte att det är något fel med den. Jag har inget problem med att FRA eller någon annan läser mitt mail “Fest på lördag” och reducerar/raderar det eftersom det inte innehåller något annat än just en fråga om fest på lördag.
Sorry! Hellre det än att samma tragedi drabbar oss som drabbade London. Det är ytterligare en trade off som jag är beredd att göra…
Kanske kan jag göra den trade offen, därför att jag faktiskt levt i ett land där alla mina mail screenades på ett liknande sätt?
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 10:17 pm |
Remisshanteringen kan du inte skylla på oppositionen, den svarade nuvarande regering för helt på egen hand.
Europadomstolen granskar inte om lagen strider mot grundlagarna utan den granskar om lagen strider mot europakonventionen som Sverige undertecknat och som gäller som svensk lag sedan 1995.
Det som var klart tidigare fick en extra putsning och blev glasklart genom domen Liberty vs UK 080701.
Uppenbarligen, eftersom du inte svarar på det, så drar du heller ingen slutsats av det faktum att kritiken kommer från precis alla håll och att det är totalt orimligt att alla dessa skulle ha “missförstått”.
Jag kan förstå att Reinfeldt slängde det ur sig en gång men jag finner det obegripligt att Tolgfors likt en berusad papegoja håller fast vid det.
Din argumentation för övrigt är helt i linje med Tolgfors artikel i gårdagens SvD.
“Därför är också den nya signalspaningslagen en förutsättning för den som vill värna vår säkerhet och militära alliansfrihet.”
Därmed har han, på motsvarande sätt som Du gör, i ett penndrag förklarat att alla som är emot FRA lagen inte vill värna vår säkerhet och militära alliansfrihet.
Argumentet är både ohederligt och dumt.
Att detta skulle låta sig göras på något annat sätt än genom antagandet av regeringens proposition 2006/07:63 är självfallet helt omöjligt….
För att en ytterligare inskränkning av den personliga integriteten och av de personliga friheterna som de definieras i europakonventionen ska kunna komma på tal så krävs att lagen formuleras på ett sätt som gör att den är förutsägbar.
Det ska finnas en trovärdig anledning att införa den och den ska kunna visas ha effekt mot något slags reellt hot.
Att som statsministern använda argument av typen att det finns diffusa yttre hot i vår omvärld håller helt enkelt inte.
Lagstiftaren ska även kunna visa att processen sköts på ett transparent och kontrollerbart sätt så att jag kan lita på att missbruk inte kan förbli oupptäckt.
Med nuvarande lag har man startat i fel ände genom att med lagens hjälp tillåta att möjlighet ges att alla avlyssnas för att därefter i en serie olika förslag skapa ett lapptäcke av olika kontrollorgan som ska se till att min integritet inte kränks.
Detta har ingen som helst betydelse eftersom det är för sent. Kränkningen har redan skett.
Inte efter vad jag påstår utan enligt lagrådet.
Kränkningen sker i det ögonblick man bereder sig tillgång till meddelandet. Varför är det så svårt att begripa detta?
Sedan igår har ju t.o.m Ingvar Åkesson tillstått att FRA de facto får tillgång till allt. Jag citerar:
“För att kunna utföra sin uppgift måste FRA ha möjlighet att välja ut den trafik som är intressant och som vi enligt lagar och inriktning får ta del av. För att kunna göra det krävs förvisso att FRA potentiellt har möjligheten att få tillgång till all trafik.”
Kanske kan den delen av diskussionen därmed vara klar en gång för alla.
Vad gäller de förfinade sökbegrepp som Du säkert kommer att anföra i nästa steg så ska jag som avslutning av detta göra följande konstaterande:
A. Inriktningen inom vilken dessa sökbegrepp kommer att bestämmas är med nuvarande lag mycket bred och spänner över militära hot till oljekatastrofer. Inriktningen bestäms av regeringen och berörda myndigheter och är därmed heller inte begränsad till de exempel som anges i lagtexten. Då regeringen och regeringskansliet också är undantagna tillståndsprövning så har regeringen fria händer.
B. Utifrån ovanstående ramar kommer FRA att helt på egen hand bestämma sökbegrepp. Lagstiftningen medger sökbegrepp som rör känsliga personuppgifter som ras, etniskt ursprung, sexuell läggning, politisk åsikt, religiös åsikt etc. Detta har möjliggjorts bl.a genom en ändring i PuL för just FRA:s räkning. Uppgifterna får även överföras till annat land.
Det närmast blåögda förtroende för myndigheter som en del ja sägare uppvisar delas inte av många.
Ser dom aldrig på Uppdrag granskning? Kalla Fakta?
Myndighetsmissbruk avslöjas ständigt och
litar Du inte på media så rekommenderar jag JO:s årliga ämbetsberättelse som är fylld av exempel på vad jag säger.
Att läckor frekvent förekommer kan inte vara en nyhet!?
Tror Du mig inte så skicka ett snabbt mail och fråga så returnerar jag tio goda exempel på detta.
Besök gärna min blogg http://blogg.aftonbladet.se/21909/ och lyssna på dåvarande ÖB Stig Synnergren då han likt ja sägarna nu bedyrar att intresset alls inte riktas inåt utan enbart mot vår omvärld. Du hittar det under rubrik Inget nytt under solen, skrivet 17/8.
Detta säger han i början av den s.k IB affären och det visade sig till slut att tusentals svenskar fanns i de register ÖB påstod inte ens existerade.
Det låter likadant nu och med tanke på hur det begav sig förra gången så är anledningen att tro på budskapet nu än mindre.