Johan Staël von Holstein skriver i Metros kolumn om Singapore och entreprenörsskap och som vanligt slår han huvudet på spiken! Det är skönt att det finns fler [än jag] som vågar ställa den viktiga frågan: “Är en diktatur nödvändigtvis av ondo?” rakt ut, offentligt.
Jag bodde i Singapore 1997-98 och var utbytesstudent vid National University of Singapore (NUS), inom Business Administration-programmet och det var helt fantastiskt. Singapore var då, och är fortfarande, vad man brukar definiera som en “auktoritär enpartistat” men en otroligt marknadsorienterad och framgångsrik sådan!
Som “duktig liten svensk” har jag givetvis uppfostrats och matats med samma “korrekta åsikter” som alla andra svenskar – i det här fallet att diktatur = dåligt och demokrati = bra. Och visst är det så! I de flesta fall… För de flesta diktaturer är dåliga eftersom de ofta instiftats och styrs av galningar som Mugabe, Idi Amin, Saddam Hussein m.fl., som alla verkar med lite olika agendor men som i princip alla har samma mål: att kontrollera all makt och alla medel i landet de styr, ofta genom terror och fruktansvärda brott mot mänskliga rättigheter.
Men så är icke fallet i Singapore. Här är den auktiritära maktens avsikt inte att kontrollera alla nationens medel och att terrorisera landets befolkning, utan att skapa en framgångsrik, stark marknadsekonomi där landets innevånare faktiskt är med och delar på förtjänsten. För Singapore är nämligen precis så fantastiskt som Johan beskriver det och det finns ingen arbetslöshet, brottsnivån är i princip lika med noll (och clearing raten närmare 100%), det finns inga hemlösa (man har nämligen statlig bostadsgaranti) och lönenivåer som ligger en bra bit över våra svenska löner. Och kan Ni tänka Er, man har en inkomstskatt på mellan 5 & 10% !!! Inte 30-50% som vi har i Sverige trots längre sjukvårdsköer och mycket, mycket sämre skola.
Och hur kan detta komma sig?
Kan man verkligen ha en högre levnadsstandard än här i det fantastiska, trygga, gamla Folkhemmet?!
Ja, det kan man!
Om man satsar på utbildning, entreprenörsskap och att skapa ett gynnsamt företagsklimat!
Sedan är det sant, att yttrandefrihet inte råder. Man kan inte gå nerför gatan och hytta med plakat och kritisera regeringen och det ryktades åtminstone för snart 10 år sedan om att det fanns “åsiktspoliser” ute på gator och i offentliga miljöer, liksom på nätet och i andra kommunikationskanaler. Men är det inte ett ganska litet pris att betala för den frihet som en sådan levnadsstandard faktiskt medför? Om man måste välja mellan 0% arbetslöshet (jag vägrar att använda uttrycket “full sysselsättning”) och bostadsgaranti för alla och sin egen rätt att kalla statsministern för idiot offentligt – ja då är valet ganska lätt tycker jag! Det är faktiskt en ganska liten trade off och det är en form av solidaritet som jag skulle kunna acceptera istället för den svenska, jantebaserade definitionen av ordet som resulterar i att alla ska ha det lika “dåligt”.
Frågan är svår. Och den är framför allt svår för oss som kommer från ett land där demokrati är lika självklart som dricksvatten i kranarna och sill och midsommarstång. Men jag tror att man måste se demokratin som ett medel istället för det ultimata målet. För många länder är införandet av demokrati det allra viktigaste som finns (just nu) eftersom det är deras enda väg ur förtryck, svält, krig och sjukdom. Men jag tror inte att det nödvändigtvis är det slutgiltiga målet… Inte till varje pris!
Fundera på det ett tag… Och kommentera gärna!
23 responses so far ↓
Anders // August 13, 2008 at 6:22 am |
Med kommentaren “är det inte ett ganska litet pris att betala för den frihet som en sådan levnadsstandard faktiskt medför” gör du presis samma tankevurpa som PAP så hårt försöker marknadsföra. Iden att “en framgångsrik, stark marknadsekonomi där landets innevånare faktiskt är med och delar på förtjänsten” (vilket man ju har) på något sätt skulle stå i ett motsatsförhållande till yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Detta har blivit en truism i Singapore som sällan ifrågasätts – man bara utgår från att yttrandefrihet leder till kaos.
Tråkigt att du också verkar köpa det resonemanet utan vidare.
Sedan tycker jag du skönmålar Singapore rätt rejält. Visst fungerar mycket väldigt bra här, men inte bättre än i alla demokratier.
-Anders Gustafsson, Singapore (som gillar landet men tror att det vore ännu bättre med yttrandefrihet och mänskliga rättigheter).
Little Miss Chatterbox // August 13, 2008 at 7:07 am |
Hej Anders!
Du har givetvis alldeles rätt i det Du säger ang. att begränsad yttrandefrihet inte alls är en förutsättning för en framgångsrik ekonomi och hög levnadsstandard. Det tror inte jag heller.
Vad jag försöker få fram med min blog är att det tål att tänka på om man kan ha det bra även i en icke-demokrati och om en icke-demokrati i vissa fall t.o.m. kan vara bättre än en demokrati, trots att det finns vissa begränsningar?
Vi är så snabba att döma här i Sverige. Vi är så vana att bara svälja allt som är “rätt” enligt svenska normer och aldrig kritiskt ifrågasätta eller fundera lite mer nyanserat. Det är väldigt lätt att göra det när man växt upp så pass skyddat som vi gjort men det är väldigt farligt för det leder lätt till en viss arrogans.
Tack så jättemycket för Dina kommentarer – onekligen tänkvärda, för även ifrågasättandet är ju en balansgång och det är lätt att “vurpa över”… :)
Mvh,
Little Miss Chatterbox
Lennart // August 14, 2008 at 2:23 pm |
Det är ingen nyhet eller konstigt att ett välbärgat land inte behöver vara demokrati, det har varit känt och ett faktum länge. Men att inte ha demokrati som ett mål utan endast som ett medel leder till att man jämställer den med andra sorters statsstyrningar, och man hamnar i ofria samhällen som singapore. Det enda styrelseskick som är (någorlunda) förenligt med frihet är just demokrati.
Patrik S // August 14, 2008 at 3:50 pm |
Det går ju inte att föda fram nya tankar utan yttrandefrihet. Så visst kan ett land imitera de framgångsrika, men aldrig skapa något som är bestående överlägset. Sedan bör ju inte alla beslut i en demokrati fattas gemensamt av valda representanter, men det är ju en annan diskussion.
Principer och empiri talar för att du har hur fel som helst, och det är alltså inte från ett “svenskt” perspektiv, utan från ett klassiskt liberalt perspektiv
Little Miss Chatterbox // August 14, 2008 at 4:29 pm |
Patrik & Lennart,
Ni har helt rätt båda två och har helt missuppfattat mig om Ni tror att jag säger/menar annorlunda. Jag försvarar eller propagerar INTE på något sätt diktaturen som statsskick. Absolut inte!
Jag försöker dock väcka medvetenheten om att allt kanske inte är så himla svart eller vitt? Allt är inte “rätt” eller “fel”. Det finns inte bara “bra” eller “dåligt”. Jag anser att man måste försöka se lite mer nyanserat på sin omvärld än vad (tyvärr!) väldigt många av oss, i det här landet, gör.
Vi är så himla snabba på att döma och fördöma alla som inte är, eller tänker, likadant som oss… That’s all!
Lennart // August 14, 2008 at 5:09 pm |
Jo, jag förstår att du bara vill bistå med ett annat perspektiv, men du uttrycker dig minst sagt otydligt i din huvudpost.
Det må vara hänt att vi dömmer snabbt, men i solklara fall som diktaturer utan yttrandefrihet så är det INTE en svår fråga.
I andra frågor, där vi ofta inte själva känner till så mycket fakta, t ex välfärdssystem i andra demokratiska länder, är jag helt överens med dig i att man kan behöva titta en andra gång, utan svenska glasögon.
Man måste förstås alltid ha hårda fakta vid sådana jämförelser, vilket jag ifrågasätter att singapore-informationen du lämnade utgör.
Dan // August 14, 2008 at 10:50 pm |
“Jag försvarar eller propagerar INTE på något sätt diktaturen som statsskick. Absolut inte!”
Jo det gör du visst. Om och om igen, och jag äcklas ända in i märgen samtidigt som jag kallsvettas över att tankar som dessa kan spridas omärkt in i mainstreammedvetandet.
“”är det inte ett ganska litet pris att betala för den frihet som en sådan levnadsstandard faktiskt medför?” QED
Ekonomisk frihet kan aldrig, aldrig, ALDRIG väga upp avsaknaden av grundläggande indviduella och politiska friheter. Dina idéer är långt farligare än 50 nynazister på träningsläger i värmlandsskogarna! Men men, när kriget mellan demokratierna och nyfasciststaterna börjar vet jag vilken sida DU står på…
Little Miss Chatterbox // August 14, 2008 at 11:04 pm |
Hej Dan!
Tack för Dina synpunkter. Till motsats från Dig och Din “demokratiska (??) syn” på mainstreammedvetandet så anser jag att yttrandefrihet betyder att alla har rätt att uttrycka sig fritt.
Även de vars åsikter och kommentarer jag “äcklas av”…
Kristjan // August 15, 2008 at 1:33 am |
Diktaturkramare är ytterst obehagligt oavsett om de kommer från höger eller vänster. Det må vara så att Singapore fungerar bra i vissa hänseenden men att försvara en totalitär diktatur med detta är helt enkelt fel. För mig låter det precis som tokvänstern för en 20-30 år sedan. Usch.
En diktatur kan styras precis hur som helst och detsamma gäller även i en demokrati som egentligen är majoritetens diktatur över minoriteten. Man kan därför tänka sig en diktatur som i är bättre än en demokrati men det är fortfarande så att diktaturen som princip är sämre än demokratin som princip. I praktiken gäller detsamma, majoriteten eller kanske rent av alla diktaturer är sämre än majoriteten av alla demokratier.
Diktatur är sämre än demokrati och Singapore har rejäla brister i sin respekt för individer oavsett om de har mer stålar och renare gator än Sverige.
Rhodin // August 15, 2008 at 8:12 am |
Nej. Jag hittar inte någon notering om att denna blogg skriver satir. Men man kan ju förutsätta att det är ett ironiskt inlägg, alternativt ett sätt att provocera sin omgivning för skojs skull. Tyvärr var det inte så kul, tyckte jag. Men jag fattar kanske inte humorn?
För ingen vid sunda vätskor har dessa åsikter, speciellt inte som svensk. Såvida man inte har slagit i huvudet väldigt hårt.
Populisten // August 15, 2008 at 11:34 am |
Otroligt läsvärt inlägg! Min egen åsikt baseras på den gamla sanningen att demokrati är det sämsta styrelseskicket om man bortser från alternativen. :-)
Helt klart är upplyst despoti att föredra, men vad gör man då despot inte längre är upplyst? Endast ett statsskick där ledningen på ett någorlunda enkelt och konrollerat sätt kan fås att lämna ifrån sig makten om de börjar missbruka den kan fungera i längden. Se på Zimbabwe. Det ser ut att vara snudd på omöjligt att bli av med Mugabe trots att hans styre leder till våld och hyperinflation. Därmed blir demokrati ett medel för mig och inte ett mål. Man kan ju fundera om inte t.ex. Frankrikes och USAs styrelsesätt (men även Finlands tidigare) är försök att balansera just envälde med demokrati genom att ha en mycket stark presidentmakt (med i det franska fallet också mycket lång mandatperiod).
Det är klart intressant (men väldigt väntat) att se så många kommentarer som ger flerpartidemokrati ett egenvärde. Hur resonerar ni? Jag tror att ni anlägger ett värdekonservativt resonemang där vissa storheter (i ert fall flerpartidemokrati) ges ett egenvärde utifrån en i er föreställningsvärd fix moral. Varifrån härleder ni denna moral? Det luktar gudomlig princip lång väg.
En annan reflektion är väl att det inte finns några absoluta likhetstecken mellan ytrandefrihet och flerpartidemokrati. Fritt ur minnet så tror jag att Preussen under Fredrik den store hade mindre censur än det samtida Sverige med (för den tiden) fritt och demokratiskt styrelseskick. Vore jag själv envåldshärskare så skulle jag defenitivt tillåta yttrandefrihet. Det är liksom bättre att motstådarna skriver debattartiklar än planerar lönnmord. Dessutom ligger det ju ett visst värde i att få reda på vad folket tycker om man vill föra en bra politik.
Bottendöden // August 15, 2008 at 1:10 pm |
@Rhodin: Jo, detta är en satirisk blogg, och väldigt rolig också tycker jag. Men smaken är olika, särkilt vad gäller humor.
Anonym // August 15, 2008 at 7:52 pm |
Ja, men detta är ungefär som diskussionen om Augusto Pinochet. I Sverige är det självklart att Pinochet ska fördömmas för att han genomförde en militärkupp att Chile sedan var en diktatur i 27 år. Men faktum är att många av de reformer som Pinochet genomdrev ifråga om inflationsbekämpning, privatisering av statliga företag etc satte landet på rätt kurs. Om Allende fått sitta kvar vid makten och fått fortsatt stöd för sin politik så är det mycket möjligt, ja rent av troligt, att Chile idag skulle vara ännu ett ruttet och nergånget socialistiskt helvete.
Sverige började implementera liberala reformer och utvecklade industrin 1870. Detta var långt innan demokratin slog igenom i detta land. Under nästan 50 år var Sverige inte en demokrati och detta var den tid då Sveriges välstånd och ekonomiska utveckling grundlades. Jag tror personligen att en auktoritär regim många gånger har bättre förutsättningar att vidta viktiga sturkturreformer som långsiktigt är till nytta för ett lands ekonomiska utveckling.
Idag är Chile en demokrati. Men landets välstånd har gjort att förutsättningarna för de demokratiskt valda politikerna är radikalt annorlunda jämfört med tiden innan Pinochet. Idag är det ingen mer inflytelserik politisk kraft som ifrågasätter den allmänna inriktiningen på politiken i Chile. De socialdemokrater som nu styr nationaliserar inte företag, inför inte priskontroller osv. Det råder koncensus kring att marknadsekonomi och privat företagsamhet är bra för den ekonomiska utvecklingen.
Vad vill jag säga med detta? Tja, jag tror att det finns någonting som heter ideala förutsättningar för demokrati. Ett demokratiskt system fungerar bäst i en stabil tillväxtekonomi där befolkningen är någorlunda välutbildad och kunnig. Många är de stater i världen som inte fungerar därför att okunniga folkmassor röstat fram populistiska politiker som lovat mer än de någonsin kan uppfylla. Det är ett faktum att detta är en situation som präglar många länder i Sydamerika och Afrika.
Jag tror exempelvis att Zimbabwe hade varit ett betydligt mer välmående land idag om det fortfarande styrts av Rhodesiska fronten. Men detta får man ju inte säga. Gud bevare oss väl. Ian Smith var ju rasist och fördmödes av såväl FN som alla västvärldens regeringar. Men hade han då så fel när allt kommer omkring? Han menade att Zimbabwe skulle störtas i gruset om landet gick världsopinionen till mötes. Och rätt, det fick han ju!
Anonym // August 15, 2008 at 8:20 pm |
En sak alla demokratifundamentalister kan fundera över är utvecklingen i Ryssland. Även om saken kanske inte framgår av medierapporteringen här hemma så är Putin en oerhört populär rysk politiker. Han har ett grundmurat politiskt stöd för sin politik. Putin har slagit ned på de ryska oligarkerna och detta snyftas det mycket om i svenska och västerländska medier. Men detta är något många ryssar applåderar. Och gör de inte detta med full rätt? De ryska oligarkerna tillägnade sig sina förmögenheter i ett mycket fult politiskt spel där Jeltsin-politiker reade ut statliga tillgångar till dessa, huvudsakligen, politiskt väl insatta och välpositionerade männen.
Hur tror människor att miljarskasten i Ryssland växte fram egentligen? Schysst spel och sund affärsverksamhet? Vilken jävla idioti. De fick köpa statliga företag och landets naturresurser för en spottstyver och i utbyte mot att de lierade sig med de nya politiska makthavarna i landet. Detta, bland mycket annat, är något Putin under sina år vid makten har arbetat mot. Men om detta får vi ingenting höra.
Populisten // August 16, 2008 at 5:06 pm |
Var huvudinlägget satir så var den superb! Satir som också går att uppfatta som allvar är den bästa satiren. Det är den tunna linjen som man ska sikta på.
Debatten i komentarsfältet är föresten bland de intressantaste jag läst i bloggosfären på länge. Alldeles oavsett avsikten med inlägget.
Little Miss Chatterbox // August 16, 2008 at 5:13 pm |
Hej igen P!
Nja, jag har visserligen en något raljerande ton när jag skriver men jag skulle inte klassa inlägget som satir. Läs fortsättningen (“Ett sista klargörande…”) så kanske det hela klarnar lite mer.
Vi hörs!
LMC
Populisten // August 16, 2008 at 11:29 pm |
LMC, jo det klarnade och lockade till en ny kommentar.
Ett litet tillägg till dig som skrev om Pinochet: Hade inte Franco tagit malten i Spanien hade landet troligen blivit kommunistdiktatur. Istället för att moralisera över att folk valde den ena eller andra sidan ska vi nog tacka vår lyckliga stjärna att vi lever i ett land och en tid då vi slipper välja mellan två så dåliga alternativ. (Pepper, peppar ta i trä.)
Populisten // August 16, 2008 at 11:30 pm |
malten = makten alltså.
malten kanske Franco tog till tapasen, vad vet jag, men det var inte det jag menade.
Katinka // August 17, 2008 at 2:35 am |
Att man kan ha det fantastiskt i en diktatur är väl inget nytt. Själv gjorde jag 2 postdoc-år i Moskva på 90-talet och hade det hur bra som helst, mycket bättre och säkrare än de som är över nu.
Nej, demokrati är inte det bästa utan det minst dåliga styrelseskick vi känner.
Little Miss Chatterbox // August 17, 2008 at 9:58 am |
Man kan också fundera på en annan samtida diktator i (f.d.) Jugoslavien. Jag har många vänner därifrån och flera gånger har jag hört sägas “säga vad man vill om Tito men han lyckades i alla fall hålla fred på Balkan” och för dem som växte upp under 50- och 60 talen och således har upplevt både Jugoslavien och ex-Jugoslavien så är ju frågan extra intressant.
Men det finns ju självklart delade meningar också – annars hade det väl inte blivit krig, eller…?
morgondag // August 21, 2008 at 11:55 am |
Om allt är så bra i Singapore varför behöver de ha åsiktsförtryck? I så fall borde det ju ändå inte finnas något för folk att klaga på!
mickot // November 10, 2008 at 5:52 pm |
Jag bor i Singapore. Vill bara påpeka att ditt påstående om att lönerna skulle ligga högre än i Sverige är totalt missvisande. Kolla upp relevant statistik t ex på salary.sg. Visst har t ex universitetsanställda, läkare och andra yrkeskategorier höga löner, men har du någon aning om vad arbetare och vanlig medelklass tjänar?
Little Miss Chatterbox // November 10, 2008 at 6:44 pm |
Helt sant mickot!
jag syftade (omedvetet) på löner för folk med universitets examen vilket givetvis är en helt anna sak än T.EX. maids, gästarbetare oh hawkers. Det är sant.
Men sedan har de en betydligt lägre arbetslöshet och bostadsgaranti också….
Mvh,
//LMC