Alla som känner mig vet att jag inte är någon fan av G**gle direkt. Tvärtom! Jag är rent ut sagt skiträdd för Google! Mycket mer rädd för dem än vad jag någonsin kommer bli för FRA… Jag har nämligen läst The Google Story av David A. Vise och Mark Malseed och kommit fram till att dessa två genier, Larry Page och Sergey Brin (skaparna av G**gle) egentligen vill kontrollera all världens information. Läs den!
Hur kan det komma sig – och vad menar jag med detta absurda påstående kan man fråga sig? Hur kan jag jämföra statlig övervakning och brott mot den personliga integriteten med ett kommersiellt bolag som enbart existerar för att hjälpa människor att lättare, snabbare och bättre få tillgång till all världens kunskap och information? Ett bolag som dessutom har som slogan “Don’t be Evil”…
“Don’t be evil.” Googlers generally apply those words to how we serve our users. But “Don’t be evil” is much more than that. Yes, it’s about providing our users unbiased access to information, focusing on their needs and giving them the best products and services that we can. But it’s also about doing the right thing more generally – following the law, acting honorably and treating each other with respect.”
Det låter ju jättebra, eller hur?! Speciellt den där biten om att “erbjuda sina användare opartisk tillgång till information…” Det borde väl vara en självklarhet att information förmedlas opartiskt då man talar om en söktjänst, eller…? Ja, kanske, om det inte vore för att informationen faktiskt fysiskt lagrades ner på en server.
Så, låt oss nu för ett ögoblick återvända till kopplingen mellan G**gle och FRA, för jag är övertygad om att många av Er inte riktigt förstår den.
Ett av de mest högljudda och mest vanligt förekommande argumenten mot FRA-lagen, är att man “inte vill att ens e-post ska sparas ner på FRAs stordator…” och det kan jag förstå att man inte vill och jag respekterar det helt och fullt. Jag vill nämligen inte heller att min e-post eller saker jag kanske lagt ut på Facebook*, en blog eller någon annanstans ska sparas ner av någon och dessutom lagras under flera år**! Men det är inte heller syftet med den signalspaning som FRA nu får tillstånd att bedriva (dock tänker jag inte gå in på detta mer i detalj – för det har jag redan gjort i ett tidigare bloginlägg och det finns redan många andra bra bloggar kring frågan). De kommer inte spara ner Era mail – men G**gle gör det och det reagerar Ni inte på?!
Hela G**gles teknologi och en av de stora anledningarna (den andra är deras matematiska algorithm) att deras sökmotor är så effektiv, framför allt så snabb, beror på att de faktiskt laddar ner hela internet på servrar som lagras i deras G**gle-plex runt om i världen. Dessa G**gle-plex som bara växer och växer varje dag eftersom alla burkar tar en fruktansvärt stor plats, naturligt nog.
Dessutom, för alla som använder Gmail, så scannas redan alla Era mail men det kanske är OK för Er att G**gle gör det? Dessutom, scannas även ingående mail, så alla Era kompisar som mailar till Er, får även sina mail scannade utan att de vet om det. Hygglo! Och varför detta? Jo, så att “rätt” annonser kan poppa upp, beroend på vad Du och Dina bekanta “talar” om i Era mail. D.v.s. i rent kommersiellt syfte, för att G**gle och dess annonsörer ska träffa mer rätt med sina kampanjer och i slutändan tjäna mer pengar. Detta är alltså helt OK verkar de flesta i vårt land tycka, men att lyssna efter hot mot Rikets säkerhet i ett försök att förhindra en attack på vår nation är det inte?!
Jag fascineras av detta resonemang, eller snarare total brist på någon form av logiskt resonemang, kritiskt tänkande och analytisk förmåga hos vår befolkning om man bara köper det här, rakt av! Det jag vill säga med det här inlägget är, att oavsett om man är för eller emot FRA-lagen, så är argumentet om “FRAs stordator” jäkligt tunt och ett förhållandevis litet hot mot den personliga integriteten. Jag hoppas också att jag med detta inlägg lyckats få en och annan person att tänka till lite och ifrågasätta lite mer kritiskt i fortsättningen.
Jag har sagt det förut och kommer säga det många gånger igen: Allt är inte svart eller vitt! Vakna! Tänk efter lite!
*) Just detta är en stor anledning till varför jag bl.a. vägrat skaffa ett konto på Facebook
**) Och detta är den största bidragande orsaken till varför jag skriver anonymt här. Det och folks behov av att sätta en i ett fack så fort man uttrycker en åsikt…
34 responses so far ↓
Populisten // August 17, 2008 at 10:20 pm |
Hej!
FRA kommer visst att spara ner all e-post (och en massa annat). Sedan kan det hända att de inte sparar det särskilt länge utan bara så pass lång tid det tar att automatiskt filtrera informationen. Men det ärdrar inte på något i princip.
Google är ju tveksamma på flera sätt. De filtrerar ogenerat iternet i Kina utifrån kommunistregimens direktiv. Hur rimmar det med “erbjuda sina användare opartisk tillgång till information…” ?
Nu är inte Google och FRA de enda som sparar internet. Kungliga Biblioteket bestämde sig snabbt då internet dök upp på allvar under 90-talet att vidga sitt ansvarsområde att spara allt som trycks i Sverige till att också omfatta att spara allt som publiceras på nätet i Sverige. Jag vet inte om de klarat av att fortsätta med tanke på hur informationsmängden har exploderat, men det skulle inte förvåna mig.
Hälsningar
Populisten
Little Miss Chatterbox // August 17, 2008 at 11:27 pm |
Hej igen!
Ja det beor väl på definitionen av spara då…. Googles är visst 2 år och jag är tveksam på att FRA har budget som täcker inköp av en dator/serverpark som klarar det. Skulle gissa att vi hamnar närmare timmar eller på sin höjd dagar.
Dessutom, skulle jag gärna se faktabaserade belägg för att “FRA sparar alla e-mail”… Som jag har förstått det kommer enbart e-mail som flaggas, att sparas, men jag kan ju ha missupfattat det hela. Skicka gärna länk!
Later!
LMC
Populisten // August 18, 2008 at 10:57 am |
Hej!
Den enda riktigt överskådliga beskrivningen av FRA-lagen som jag känner till är en bild som StoppaFRALagen.nu och Mark Klamberg ligger bakom. Klamberg gör sig dock stort besvär att uppdatera bilden i enlighet med påpekanden som görs av t.ex. Ingvar Åkesson både offentligt och i direkt korrespondans. Jag skulle hävda att bilden är mycket korrekt. Man hittar den här: http://2.bp.blogspot.com/_Nj-LRQWhyoo/SKWMjKAC1zI/AAAAAAAAAEE/ajEZcUKELoc/s1600-h/FRA+Mark+Klamberg.png
Eller via Klambergs blogg: http://klamberg.blogspot.com/
För att utföra automatisk filtrering måste naturligtvis dataflödet sparas (och därmed alla e-brev osv) om så bara för en kort stund i arbetsminnet i FRAs dator. Det kan framstå som en futtilitet, men för mig och många andra FRA-lagsmotståndare är det inte det. Den springande punkten är nämligen att dataflödet i sin helhet förs över till FRA (kopieras, även om Åkesson av någon mystisk anledning hävadar att det inte är en kopia fast det är det). Sedan filtreras iofs datat. Men eftersom jag aldrig kommer att få känna till filtreringskriterierna (de sk sökbegreppen) så ser jag bara att “mitt” data försvinner in till FRA och måste då enligt “worst case”-principen utgå från att det analyseras och sparas mycket länge. Antagligen sparas det bara ett fåtal sekunder, men det kan jag inte räkna med. Med andra ord har jag inget annat val än att hålla låg profil i kabelbunden kommunikation.
Man kan förstås hävda att jag borde lita på att regeringen och FRA tar fram sökbegrepp som gör att en någorlunda hederlig person som jag sorteras bort. Men varför ska jag lita på det? Svenskar har i allmänhet en väldigt naiv inställning till myndigheters godhet. Jag utgår i stort sätt alltid från att myndigheterna vill komma åt mig. Inte för att det oftast är så utan för att historien är full på exempel på att det är så ibland.
Att Google lagrar data är förstås obehagligt. Men ett privat bolag kan ändå bara ställa till det för dig till en viss gräns. Att staten gör det är obehagligt på en helt annan nivå eftersom den har hela våldsmonopolapparaten att lägga bakom eventuella sanktioner.
Hälsningar
Populisten
Martin // August 18, 2008 at 4:38 pm |
Varför denna besatthet vid vad som sparas eller inte sparas av FRA? Poängen är att en kopia av all trafik skickas till en hemlig myndighet. Hur mycket av detta som denna myndighet sedan sparar är fullständigt irrelevant.
Antag att det kom en lag som stipulerade att buggningsutrustning ska monteras i alla människors lägenheter. Det som spelades in skulle skickas till FRA för filtrering och analys för att skydda medborgarna mot icke-definierade hot. Skulle du i det läget bry dig ett dugg om hur många av dessa inspelningar som FRA sparade i sina arkiv?
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 5:07 pm |
Du har rätt! Allt är inte svart eller vitt. Därför finns heller ingen anledning att införa FRA lagen i nuvarande skick utan återta den, tillsätt en parlamentarisk utredning och se till att göra rätt från början den här gången.
Dessutom kommer den aldrig att klara europadomstolens prövning. Har skickat nedanstående brev till ett flertal ledamöter men så här långt har inget svar kommit.
“Jag har nu en tid studerat Europadomstolens domar i mål vars utslag har tillämplighet på den prövning i domstolen som även den svenska FRA lagen kommer att undergå. Efter att ha gjort detta har jag nedanstående frågor som jag önskar besvarade.
Vad jag vill veta är på vilka grunder du tror att den svenska lagen ska klara den kommande prövningen i Europadomstolen vars praxis blivit tydligare och tydligare?
De domar jag nu nämner pekar entydigt på att även FRA lagen kommer att fällas för brott mot artikel 8 och 13. Har du tagit del av följande domar?
Amman mot Schweitz 2000, Klass m.fl mot Tyskland 1978,Wassdahl mot Sverige 2007,
Malone mot Förenade konungariket 1985, Lambert mot Frankrike 1998, Kopp mot Schweitz 1998,
Huvig mot Frankrike, Venezuela Contreras mot Spanien 1998, Prado Bugallo mot Spanien 2003.
Så till sist de tre som har den absolut tydligaste betydelsen för FRA lagen.
Segerstedt-Wiberg m.fl mot Sverige 2006, Weber o Saravia mot Tyskland 2006 och Liberty mot Storbritannien 1/7 2008.
I den sistnämnda fälls Storbritannien för en lag som i mycket är väldigt lik den svenska.
Det räcker inte att den är bättre avgränsad och att den riktades mot en mindre del av befolkningen, den fälls ändå.
Enligt 2 kap. 23 § regeringsformen får lag i strid med konventionen inte meddelas av riksdagen. Då det mot bakgrund av praxis i Europadomstolen kan hållas för sannolikt att även den svenska lagen fälls har jag därför tillställt såväl talman som konstitutionsutskott ett antal frågor kring hanteringen av detta som jag ser fram emot att få svar på.
Som sagt, vad är det som gör dig så övertygad om att lagen klarar prövningen att du, trots en risk för grundlagsbrott, är beredd att rösta för den?”
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 5:07 pm |
Hej Martin,
Det är just det som är min poäng – FRA kommer INTE att lagra all kommunikation, vilket motståndarna hävdar och använder som ett av sina starkaste argument mot signalspaning… Därmed anser jag att detta argument är irrelevant!
Mvh,
Little Miss Chatterbox
Martin // August 18, 2008 at 5:24 pm |
Vilken FRA-motståndare har som sitt starkaste argument att FRA ska lagra all kommunikation? Ge gärna en hänvisning eller länk.
Kritiken mot lagen består i att en kopia av all kommunikation ska skickas till FRA. Det är det som är det oacceptabla integritetsintrånget. Hur mycket eller lite av detta som lagras spelar ingen roll.
Som jag skrev ovan: Om det monterades in buggningsutrustning i alla svenskars lägenheter och inspelningarna skickades till FRA för filtrering och analys, skulle du då bry dig om hur mycket av detta som FRA lagrade?
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 5:39 pm |
Exemplen är otaliga och det är främst i dagspressen detta argument används, vilket talar sitt tydliga språk.
Googla FRA-lagen + lagring får Du se själv… ;)
Men även om man bortser från lagringen och bara fokuserar på argumentet att FRA skulle läsa all e-post som korsar Sveriges gränser, så är ju det ett precis lika korkat argument. Men om det vore sant, så skulle det vara jättebra för det skulle innebära att vi skulle kunna minska arbetslösheten i landet till 0% och t.o.m. vara tvungna att importera arbetskraft – bara för att täcka antalet stolar som skulle krävas för att FRA skulle kunna sitta och läsa varendaste ett av Dina och mina mail! :o
Ciao!
LMC
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 5:57 pm |
Tänk att det ska vara så oerhört svårt för ja sägarna att förstå att kränkningen sker redan då staten/FRA ges åtkomst till trafiken. Tror du inte på mig så läs lagrådets remissvar vilket bygger på praxis från europadomstolen.
Notera i det följande att vad som sägs nedan inte på något sätt har något med den berättigade militära signalspaning som en fungerande underrättelsetjänst måste ha tillgång till.
En stor och avgörande skillnad i debatten är att nej sidans argument är konkreta, reella och bygger på konsekvenserna av vad lagtexten faktiskt säger.
FRA utformar självt sina sökbegrepp utifrån den mycket breda inriktning som regeringen anger och ges härigenom möjlighet att lyssna på vem de vill. Det är fakta.
Ja sidans argument består i diffusa och opreciserade hotbilder vilka man menar gör att ovanstående är nödvändigt.
Egentligen är det detta debatten gäller och inget annat.
I koncentrerad frågeform med ett ja och ett nej alternativ som svar. kan det bli så här:
”Vill du att Försvarets radioanstalt ska ges möjlighet att läsa Dina mail, lyssna på Dina telefonsamtal, läsa Din chatt, se Ditt distansarbete när Du är uppkopplad mot jobbet, notera Dina programuppdateringar, dela Din podcasting och videostreaming, se Dina bankärenden med mera så svarar Du ja. Vill Du inte det svarar Du nej.”
Snälla du, för att undvika den debatten så ber jag dig läsa att jag skriver “ges möjlighet”.
Läste också på en annan av dina sidor att du tillhör den kategori som använder “rent mjöl i påsen” argumentet.
Argumentet innebär att ni inte accepterar vad grundlagen och europakonventionen säger angående fri-och rättigheter.
Det står er fritt att tycka och tänka så men intill dess att de ändras, står de fast.
Ni förstår helt enkelt inte den djupare innebörden av demokratibegreppet.
Ni förstår inte att det är lillfingret idag och handen imorgon.
Ni har glömt att de friheter och rättigheter som skrevs in i FN- och europakonventionen om mänskliga rättigheter var och är sådana uttryck för demokrati som Europa för bara runt 60 år sedan stod i brand för.
Ni har glömt TV bilderna från uppförandet av muren och hur människor bakom denna mur gjorde allt för att få del av vad vi i väst tog för givet.
Ni har glömt bilderna från när samma mur revs med bara händerna av människor berusade av frihetens friska luft.
Ni har glömt att frihet ingalunda är given utan något att kämpa för varje dag, året runt.
Allt detta har ni glömt eller ännu värre, struntar i.
Jag vägrar lämna ifrån mig en millimeter till av den frihet som vanns!
Jag vägrar göra det när svenska politiker går terrorister tillmötes genom att av rädsla inskränka demokrati och frihet!
Terrorister kan inte ta vår demokrati eller vårt öppna samhälle ifrån oss. Det kan vi bara göra själva.
För att uttrycka det enkelt: demokrati handlar om att försvara exakt det som ”rent mjölarna” vill skänka bort!
När en demokrati dör, dör den inte av brist på lagar utan av brist på demokrater.
Martin // August 18, 2008 at 6:25 pm |
Jag noterar att du inte kan ge någon hänvisning till någon FRA-motståndare vars främsta argument handlar om lagring av den avlyssnade kommunikationen. Att svepande hänvisa till dagspressen eller föreslå en google-sökning tycker jag inte kvalificerar som en hänvisning.
Miss Chatterbox, du verkar uppriktigt inte alls ha förstått vad kritiken går ut på. Det handlar inte om att allt ska lagras eller att alla mail ska läsas. Kritiken handlar om att en kopia av all kommunikation ska skickas till FRA, om de sedan tänker läsa allt eller har disk nog att lagra det eller inte spelar är helt irrelevant.
Jag skulle gärna vilja ha svar på den fråga jag ställt två gånger:
Om det monterades in buggningsutrustning i alla svenskars lägenheter och inspelningarna skickades till FRA för filtrering och analys, skulle du då bry dig om hur mycket av detta som FRA lagrade (eller hur mycket av det som de hade personal att lyssna på)? Skulle du inte tycka att det var ett problem att en kopia på all din kommunikation skickades till FRA?
Förstår du inte att problemet är att en kopia på all privat kommunikation ska skickas till FRA? Sen spelar det ingen som helst roll hur mycket FRA kan lagra eller har kapacitet att manuellt lyssna på.
Men svara gärna på den fråga jag ställt tre gånger nu. (Och en hänvisning till vems argument du egentligen anser dig bemöta vore också kanon!)
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 7:24 pm |
Hej igen Martin!
Om Du hade läst mina inlägg tidigare här, hade Du vid det här laget insett att det jag till största delen vänder mig emot, är att en opinion bildas av skandaltörstande journalister som använder felaktiga påståenden, som t.ex. att alla mail kommer läsas eller lagras för att skapa folkstorm istället för att föra en saklig debatt, är det som retar mig och oroar mig mest.
Ang. Din fråga, så har jag inte besvarat den för att jag anser den irrelevant eftersom Du jämför äpplen och päron: FRA kommer inte lyssna på/lagra vartenda mail – således är parallellen med att avlyssna varje lägenhet helt irrelevant.
Om detta skulle tas upp som lagförslag, skulle jag givetvis protestera mot detta. Om förslaget istället handlade om att få avlyssna lägenheter då misstanke föreligger (analogt med signalspaningen) så skulle jag stödja det fullt ut – precis som jag gjorde när frågan faktiskt var upp och buggning tilläts!
Är det svar på Din fråga?
Ang. källhänvisningar till artiklar m.m. som fokuserar på “massavlyssning” och “lagring” så är det knappast heller relevant. Min bild är att jag läser det i var och varannan blog, artikel m.m. men om Du har en annan bild så är det bara positivt. Det finns ett antal seriösa och mycket bra källor (t.ex. Klambenberg) men det är synd om dessa drunknar i det allmänna mediebruset.
Det som är ännu tråkigare är att regeringens retorik tycks vara att “tiga ihjäl kritikerna så försvinner de nog” – en strategi som tycks bli allt vanligare här i landet och det är en trend som jag skarpt ogillar!
Mvh,
LMC
PS. Vill också påpeka att den skiss som Klamberg tagit fram, över hur filtreringen går till, är ungefär samma bild som jag skaffat mig (och sammanfattat kort i mitt första blogginlägg på ämnet) och jag tycker inte att det är något fel med den. Jag har inget problem med att FRA eller någon annan läser mitt mail “Fest på lördag” och reducerar/raderar det eftersom det inte innehåller något annat än just en fråga om fest på lördag.
Sorry! Hellre det än att samma tragedi drabbar oss som drabbade London. Det är ytterligare en trade off som jag är beredd att göra…
Tor // August 18, 2008 at 9:11 pm |
“Om förslaget istället handlade om att få avlyssna lägenheter då misstanke föreligger (analogt med signalspaningen) så skulle jag stödja det fullt ut – precis som jag gjorde när frågan faktiskt var upp och buggning tilläts!”
Eh? Det behöver inte föreligga någon misstanke om brott för att avlyssning genom signalspaningen ska kunna ske. Jag förstår inte din liknelse.
Det finns inget som tvingar folk att skaffa gmail-konto. Man kan använda någon annan mejltjänst som man tror mer på om man vill, men alla är underkastade FRA:s övervakning.
Läs gärna denna bloggpost:
http://fritank.wordpress.com/2008/08/16/statistik-och-varfor-fra-lagen-ar-en-dalig-ide/
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 9:18 pm |
Hej Tor!
Tack för länken.
Min liknelse (dålig eller inte) ligger i att information filtreras men först om ett meddelande flaggas (dvs tecken på misstanke uppkommer) kommer det att behandlas.
Titta gärna på Klambergs illustration:
http://2.bp.blogspot.com/_Nj-LRQWhyoo/SKWMjKAC1zI/AAAAAAAAAEE/ajEZcUKELoc/s1600-h/FRA+Mark+Klamberg.png
Och visst har Du rätt i att G**gle och gmail är frivilligt – jag undrar bara hur många som vet om hur det funkar, tänker igenom vad det innebär och vilka konsekvenser det kan få – innan de “lägger ut hela sitt liv på nätet”…? http://www.surfalugnt.se är ett jättebra och viktigt initiativ sponsrat av bl.a. Microsoft, för att bl.a. lära skolungdomar tänka efter före och öka medvetenheten hos dem och deras föräldrar.
Mvh,
LMC
Martin // August 18, 2008 at 9:39 pm |
“Ang. Din fråga, så har jag inte besvarat den för att jag anser den irrelevant eftersom Du jämför äpplen och päron: FRA kommer inte lyssna på/lagra vartenda mail – således är parallellen med att avlyssna varje lägenhet helt irrelevant.”
Så om buggningsutrustning installerades i din lägenhet och en kopia av allt du sa skickades till FRA så skulle det vara lugnt för din del förutsatt att FRA det var så att FRA inte hade kapacitet att lagra eller lyssna till allt du sa?
“Är det svar på Din fråga?”
Ja, om jag kan tolka ditt svar som: “FRA får gärna montera in buggningsutrustning i min lägenhet och en inspelning av allt jag säger får gärna skickas till FRA, bara de inte lagrar eller lyssnar på allt.” Ska jag tolka ditt svar så?
Återigen: Det spelar ingen roll hur mycket som lagras eller lyssnas på. Poängen är att en kopia på ALL kommunikation ska skickas till FRA för filtrering och analys.
Jag förstår inte varför du hakat upp dig så mycket på hur mycket FRA har kapacitet och lagra, eller hur många mail som FRA har anställda nog för att läsa.
Avlyssningen sker när en kopia på all kommunikation skickas till FRA. Ska det verkligen vara så fruktansvärt svårt att förstå?
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 9:40 pm |
Justera Martins fråga en aning då och säg att vi har mikrofoner i varje lägenhet som kan slås på och av närsomhelst utan att du vet när. Så blir det analogt med FRA:s kommande MÖJLIGHET att lyssna.
Märkligt det där behovet av att ge sig på och försöka ta ifrån mig rättigheter som skyddas i såväl grundlag som europakonvention.
Simon // August 18, 2008 at 10:00 pm |
Din logik är en aning konstig. Google är som sagt ett kommersiellt företag som erbjuder en tjänst. Alla har rätt att strunta i att utnyttja den tjänsten om de nu ogillar det google sysslar med. Det finns andra sök- och mailtjänster, vissa som gör affärer på att de skyddar sina användares integritet. FRA-övervakningen däremot kommer man inte undan. Dessutom, som du skriver, används informationen i kommersiellt syfte. Inte som FRA, som kommer att använda informationen för att bygga profiler på människor som sedan kan användas mot dem och orsaka problem och kränkningar. Google använder bara informationen för att göra statistik över sökningar och skicka reklam vilket i sig är fullständigt harmlöst. Myndigheter kan inte hämta information från google utan domstolsbeslut, till skillnad från FRA. Sedan, att google tankar ner “hela internet” är en liten överdrift. De cachar en hel del sidor, precis som internet archive, coral cache m.fl. Men all information de cachar finns fritt tillgängligt på internet ändå och om den är känslig så skulle den inte lagts ut från början. Allt som finns på internet kommer alltid att finnas kvar i någon form. Det är inte i närheten av FRA:s och EU:s datalagring som kommer att riktas mot enskilda personers datoranvändning där data lagras utifrån någons kommunikation med avsändare och mottagare etc. Även information som inte är tänkt att finnas fritt tillgängligt för andra.
Populisten // August 18, 2008 at 10:04 pm |
God afton LMC,
tråkigt att du är så indoktrinerad av USAs terror propaganda.
Till att börja med är det statistikt sett större risk för en svensk att dö pga en asteroid slår ner på jorden och utplånar mänskligheten än att dö i en terrorattack. Är terrorism verkligen ett problem i Sverige? När skedde det senaste verkliga terrordådet här? På rak arm skulle jag säga sprängningen av västtyska ambasaden i början av 70-talet.
De senaste 20 åren har ca 4000 personer i EU och USA dött av terrordåd varav då 3000 i en enda tragisk händelse. En händelse om vilken USA hade fått information innan, men inte lyckades filtrera fram ens i sin egen underrättelseinformationsmassa.
Rent mjöl i påsen argumentet är vanligt och osannolikt naivt. Problemet är nämligen att du inte vet om du har rent mjöl i påsen. Vad som är rent mjöl bestäms i ett slutet rum och medelas inte dig. Läs gärna Mårten Schultz utmärkta text om Panopticon: http://martenschultz.wordpress.com/2008/07/29/hulken-och-forsvarsanlaggningar-panopticon-och-fra-lagen/
Dessutom kan du hamna i trubbel även för information någon annan skickar dig.
Appropå rent mjöl i påsen. Det finns inte så värst många fönstertittare heller så jag antar att du inte har gardiner i sovrummet. Eller?
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 10:23 pm |
Övertron på signalspaning var en stor bidragande anledning till såväl Pearl Harbor (Läs utredningen av Wholstetter) som 11 september (läs 9/11 kommissionens rapport).
Vi är på väg åt samma håll. Terroristerna kommer inte att åka fast samtidigt som människors personliga integritet kränks i betydande proportioner.
Den amerikanska motsvarigheten till FRA (NSA) lyckades inte undvika vare sig 9/11, ambassadbombningarna eller attacken mot USS Cole trots att NSA förfogar över 30 000 anställda med en budget på över 40 miljarder kronor.
Terroristerna vet att NSA övervakar dom och väljer därför andra vägar.
Alla 11/9 terroristerna sparade t.ex. sin epost i samma “utkast” mapp på ett hotmailkonto för att undvika att den skickades mellan dom.
Det konstaterades även efter 11/9 attentatet att ett av problemen, både vad gäller att förebygga och när det handlar om att eftersöka, var tillgången till information. Inte som man först skulle kunna tro, d.v.s att information saknades utan tvärtom, man hade en allt för stor informationsmängd att ta hand om.
Betydelsen av signalspaning i civila nät är överskattad.
Michael Gajditza // August 18, 2008 at 10:24 pm |
Sorry, blev fel datum, ska naturligtvis vara 11/9.
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 10:49 pm |
Simon,
Tack för Dina kommentarer. Men jag håller inte med.
Du skriver att:
“Inte som FRA, som kommer att använda informationen för att bygga profiler på människor som sedan kan användas mot dem och orsaka problem och kränkningar.”
var i hela friden har Du fått den idén ifrån? FRAs signalspaning handlar om att skydda oss och vårt land mot möjliga hot och attentat – det är inte åsiktsregisteraring a la IB vi talar om längre.
Vad gäller G**gle, så håller jag med Dig i teorin men i praktiken är jag rädd att G**gle försöker monoploisera information. De har t.ex. som ambition att scanna in och elektroniskt lagra all världens böcker. Hur lätt är det inte då att “justera” informationen lite lätt och vips har man skrivit om historien!
Dessutom driver G**gle Labs diverse projekt runt genetik och DNA och har (åtminstone tidigare) haft ambitionen att vi skall kunna söka på, och analysera, vår unika DNA mha deras verktyg. Fatta vilka konsekvenser detta skulle kunna få!
Det är dessa visioner, i kombination med den makt de har skaffat sig genom att faktiskt kunna kontrollera och styra information på internet, som skrämmer mig långt mer än FRA!
Läs den själv! The G**gle Story…
Men det kanske bara jag som är paranoid – medan anti-FRA folket inte är det, eller…? ;)
God Natt!
LMC
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 10:51 pm |
Hej Populisten!
Nej, jag HAR faktiskt inte gardiner i sovrummet! =;o
Men DET är en annan story och den lämnar vi därhän tycker jag….
Synd attg även Du, min Brutus, är så snabb att döma. Jag är nämligen inte alls, tvärtemot vad Du tror, ett offer för USAs terrorpropaganda. Jag kritiserar den, och dem ganska ofta, men har tyvärr inte varit aktiv på bloggen tillräckligt länge för att hinna demonstrera detta… Det kommer, så don’t give up on me yet, ok?!
God Natt!
LMC
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 10:59 pm |
Hej igen Martin,
OKEJ, då tar vi det eeeeeen gåååång till.
Ska det vara så svårt att förstå, att jag kanske förstår helt och fullt innebörd och konsekvenser av lagen, men trots det faktiskt TYCKER ATT DET ÄR OK?
För att återgå till buggningsfrågan. Ja, jag skulle tycka det vore OK, så länge samma princip gäller. Dvs att först om något jag, eller någon annan, säger i min lägenhet som ger anledning till en “flagga” så kommer avlyssning/inspelning/lagring/analys att ske. Såsom är fallet med signalspaningen.
Kanske, som sagt, lätt för mig att säga eftersom jag levt i den verkligheten redan under min studietid i Singapore? Eller helt enkelt för att jag skiter i om folk lyssnar för jag vet att jag inte har något att dölja.
Jag kommer inte ändra mig hur många gånger Du än säger att jag inte fattat – vi tycker helt enkelt olika och det får man som tur är göra i det här landet… :)
God Natt!
Skatt är Stöld // August 18, 2008 at 11:04 pm |
Jag väljer frivilligt vilken sökmotor jag vill använda. Och om en sökmotor uppför sig dålig så går jag till en annan. Det är inte konstiga än att jag kan välja vem jag vill ha frivilligt sex med. FRA-lagen däremot innebär våldtäkt. Du kan inte tänka bort tvånget – hur hårt du än blundar!
Google står inte heller politisk kontroll och de har inte tillgång tll statens våldsmonopol. Det är regering och dess departement som kommer kunna göra sökningar. Missbruk äventyrar demokratin.
Om Google skulle bryta mot de regler vi har satt upp för vårt samarbete så kan jag och andra stämma skiten ur dem. Men mot staten är man oftast helt rättslös.
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 11:06 pm |
Lika väl som Du väljer sökmotor kan Du välja att följa våra lagar och förordningar, eller att bryta mot dem. Valet är fritt att bryta lagen men då får man också ta konsekvenserna av sitt handlande…
Anser Du att straff för ett brott också är “våldtäkt”?
Mvh,
Little Miss Chatterbox
Skatt är Stöld // August 18, 2008 at 11:26 pm |
“Lika väl som Du väljer sökmotor kan Du välja att följa våra lagar och förordningar, eller att bryta mot dem”
Ser du ingen skillnad på tvång och frivillighet?
Om man inte använder en dålig sökmotor så händer ingenting. Om en operatör däremot inte går med på att FRA ska få montera upp avlyssningsutrustning i deras privata lokaler så kastar man dem i fängelse, alternativt stänger ner verksamheten. Vad är det för val?
Little Miss Chatterbox // August 18, 2008 at 11:28 pm |
Hej Skatt!
“Om en operatör däremot inte går med på att FRA ska få montera upp avlyssningsutrustning i deras privata lokaler så kastar man dem i fängelse, alternativt stänger ner verksamheten.”
Har Du en källhänvisning till detta?
Mvh,
LMC
Skatt är Stöld // August 18, 2008 at 11:32 pm |
“Har Du en källhänvisning till detta?”
Nej, men självklart kommer det bli sanktioner.
Martin // August 19, 2008 at 6:34 am |
“För att återgå till buggningsfrågan. Ja, jag skulle tycka det vore OK, så länge samma princip gäller. Dvs att först om något jag, eller någon annan, säger i min lägenhet som ger anledning till en ‘flagga’ så kommer avlyssning/inspelning/lagring/analys att ske. Såsom är fallet med signalspaningen.”
Och med samma logik så torde du också vara helt bekväm med att Posten ålades att sprätta upp alla brev och skicka en kopia till FRA, så länge FRA lovade att bara titta på en del av breven?
Nåväl. Jag kan bara konstatera, helt förbluffad, att du faktiskt är villig att låta staten montera in buggningsutrustning i din lägenhet, så länge de lovar att bara lyssna på dig om du råkar säga något som finns på en hemlig lista av termer som är ämnade att söka ut information för ett hemligt syfte.
Rädsla får sannerligen människor att skänka bort sin frihet. Det sorgligaste är bara att din rädsla (för terrorister) är så fullkomligt obefogad.
Tack för att du tog dig tid att diskutera.
Michael Gajditza // August 19, 2008 at 8:07 am |
Nedan finner Du exempel på företag, partier, ungdomsförbund,
tidningar, organisationer och personer som uttalat är
motståndare till FRA lagen.
Redovisar även de remissinstanser som var mest kritiska.
Du som säger ja till lagen, ställ Dig själv följande fråga:
Verkar det verkligen rimligt att alla dessa ska ha missförstått en lagtext på det sätt som Reinfeldt och Tolgfors gör gällande?
Remissinstanser:
Justitiedepartementet
Rikspolisstyrelsen
Säpo
Ekobrottsmyndigheten
Registernämnden
Kammarrätten
Datainspektionen
Riksåklagaren
Lagrådet
Advokatsamfundet
IT Företagen
Swedish Network Users Society
Tidningsutgivarna
Vetenskapsrådet
Företag:
Internetleverantören Bahnhof
Telia Sonera Sverige
Telenor Sverige
Google
Com Hem
TDC Sverige
Hi3G
BT Nordics
Momail
Partier:
Socialdemokraterna
Vänsterpartiet
Miljöpartiet
Piratpartiet
Ungdomsförbund:
Moderata Ungdomsförbundet MUF
Liberala Ungdomsförbundet LUF
Centerns Ungdomsförbund CUF
Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund SSU
Grön Ungdom
Ung Vänster
Ung Pirat
Tidningar:
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Expressen
Aftonbladet
Göteborgsposten
Sydsvenskan
Uppsala Nya Tidning
Östgötacorrespondenten
Borås Tidning
Gotlands Allehanda
Norra Västerbotten
Barometern
Kristianstadsbladet
Örnsköldsviks Allehanda
Skånska Dagbladet
Norrbottenskuriren
Hudiksvalls Tidning
Östersundsposten
Sundsvalls Tidning
Eskistuna Kuriren
Nya Wermlandstidningen
Helsingborgs Dagblad
Norra Skåne
Dagen
Resume´
Neo
Contra
Nyliberalen
Folkbladet
Stockholms Fria Tidning
Göteborgs Fria Tidning
Hallands Nyheter
Norrtelje Tidning
Stockholm City
Sydöstran
Ystads Allehanda
Aktuellt i politiken
Övriga organisationer:
Centrum för rättvisa
Fria Moderata Studentförbundet
Svenska Journalistförbundet
Tidningsutgivarna
Euoropean Federation of Journalists
Svenska Helsingforskommitten´
Timbro
Ordfront
Borgerligt nej till FRA lagen
Folkpartiet i Nacka
Finländska politiker från fyra partier
Danska Kyrkodepartementets IT avdelning
Samiska Rättsförbundet
Personer:
Pia Kinhult, Regionråd (m), Skåne
Jan Holmberg, Kommunstyrelsens ordförande (m), Upplands Väsby
Elisabeth Unell, Kommunstyrelsens ordförande (m), Västerås
Ulf Bingsgård, Kommunstyrelsens ordförande (m), Trelleborg
Paul Lindvall, Kommunstyrelsens ordförande (m), Linköping
Thomas Håkansson, Kommunstyrelsens ordförande (m), Lomma
Christian Gustavsson, Landstingsråd (m), Östergötland
Örjan Lid, Kommunstyrelsens ordförande (m), Vallentuna
Henric Sörblad, Kommunstyrelsens ordförande (m), Gnesta
Lars-Göran Sörqvist, Oppositionsråd (m), Sigtuna
Irene Seth, Oppositionsråd (m), Upplands-Bro
Fredrik Bergqvist, Oppositionsråd (m), Norrköping
Patric Åberg, Oppositionsråd (m), Östra Göinge
Stefan Andersson, Oppositionsråd (m), Ljusdal
Ulf Bjereld Statsvetare
Mark Klamberg Doktorand Folkrätt
Jan Guillo
Robert Aschberg
Liza Marklund Författare
Oscar Swarz Journalist
Leif GW Persson
Jan Myrdal Författare
Karl Sigfrid Riksdagsledamot (m)
Bengt Westerberg f.d partiledare fp
Maria Leissner f.d partiledare fp
Ola Ullsten f.d partiledare fp
Camilla Lindberg Riksdagsledamot fp
Agneta Berliner Riksdagsledamot fp
Cecilia Wikström Riksdagsledamot fp
Maria Lundquist-Brömster Riksdagsledamot fp
Birgitta Ohlson Riksdagsledamot fp
Magnus Norell Forskare terrorism
Ulf Berniz Professor EU rätt
Wilhelm Agrell
Ann Marie Eklund Löwinder Säkerhetsexpert stiftelsen internetinfrastruktur
Anders Eriksson f.d Säpochef
Henrik Oscarsson Statsvetare
Maria Abrahamsson tid. Ledarskribent SvD
Nima Daryamadj Kolumnist Aftonbladet
Per Ström Debattör
Henrik Alexandersson Frihetsfronten
Ann-Marie Fransson Förbundsdirektör IT&Telekomföretagen
Robin Lööf Jurist Europeiska Universitetet i Florens
med flera.
När jag tittar på listan så är det inte lätt att övertyga mig om att alla dessa, inte helt outbildade, människor som har haft tillgång till såväl lagtext som förarbeten skulle ha ”missförstått” som den avfärdande termen lyder.
Inte heller imponeras jag av ja sidans motsvarande lista som utöver regeringen och allianspartierna (med allt större sprickor) såvitt jag vet inte innehåller fler namn än Ingvar Åkesson (vore konstigt annars) och Stig Bergling som så att säga offentligt gått ut och sagt att lagen är perfekt och behövs.
Jo, förlåt, jag glömde de två tidigare toppcheferna på FRA vars namn försvunnit någonstans. Det ser alltså ut som regeringen, de närmast sörjande och en landsförrädare.
Tidigare har jag nämnt några bloggar jag besöker som tillhör några av alliansens riksdagsledamöter. De har haft lite olika benämningar på nej-sägarna som jag ska sammanfatta här:
Katarina Brännström (m) sällar sig till dom som menar att nej-sägarna är okunniga och inte har förstått. Ni som sett listan får själva bilda er en uppfattning om detta kan vara möjligt.
Längre går Göran Pettersson (m) som skriver så här i sin blogg:
”Det framgår allt klarare att de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten.
Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.”
Lite sådär överlägset spydigt kan man kanske tycka. Läsarna här får bedöma om Göran Petterssons analys stämmer med vad som redovisats ovan.
Sedan har vi då Ingvar Svensson (Kd) som frankt delar in nej-sägarna i två grupper. Den ena lider av hybris och den andra fildelar för att sammanfatta. Han menar även att debatten är ”hysterisk.” Jag menar att han allmänt uttrycker sig spydigt och hånfullt mot samtliga han talar till från sin upphöjda position. Dessutom har han fel i sak då det gäller prövning i Europadomstolen.
Enklast är att läsa vad han skrivit i sin blogg som finns här http://svenssonbloggen.blogspot.com/
Läs gärna min kommentar kring han inlägg antingen här på min blogg eller bland kommentarerna till artikeln i hans blogg. Sedan får läsaren åter ställa det han säger mot de nej-sägare som redovisas ovan.
Tidigare inatt tog jag del av vad som kan vara en förklaring till det ofta spydigt överlägsna sätt som även Reinfeldt och Tolgfors brukar mot meningsmotståndare. Svenskar är nämligen, enligt statsministern, mentalt handikappade. Detta står att läsa i en bok han skrev som MUF ordförande 1993 som heter ”Det sovande folket.”
Med en sådan inställning någonstans i botten av sin personlighet är det alls inte konstigt att Reinfeldt ibland kan tycka att det vore bäst för alla om debatten la sig………… Som framgår så har den inte gjort det trots att nu två månader gått och jag kan lova herrar Reinfeldt-Tolgfors att denna debatt kommer heller inte att lägga sig.
Jag ska däremot avsluta detta med ett citat av Fredrik Reinfeldt som faktiskt är riktigt bra. Beröm måste man också kunna ge trots meningsskiljaktigheter då motståndaren säger något som verkar helt riktigt. Så här sa Fredrik i en intervju i en morgonsoffa i TV 1993 och det blir slutord: ”Tro inte på politiker!”
Little Miss Chatterbox // August 19, 2008 at 6:20 pm |
Hej Michael!
Först och främst vill jag be om ursäkt för mitt sena svar – men jag har ett
“day job” också…. ;)
Sedan vill jag (uppriktigt och inte ironiskt eller sarkastiskt på något
sätt) tacka Dig för Ditt engagemeng i vår diskussion. Jag älskar att
diskutera, argumentera och analysera frågor som denna och det är en av
anledningarna att jag bloggar. Det ger mig utlopp för min diskussionslystna
natur (därav mitt alias) och det ger mig möjlighet att allt som oftast
engagera mig i en mycket stimulerande debatt eller dialog – som denna t.ex.! För det är ju med människor som (liksom Du) är väldigt engagerade och av en avvikande åsikt, som man har de allra roligaste och mest givande diskussionerna, eller hur?
Tredje saken som jag gärna vill “lägga till protokollet” men som anknyter
till Din senaste kommentar, är att jag är givetvis en glad (radio-) amatör
[ursäkta skämtet!] och inte alls kvalificerad att göra en bedömning från ett
tekniskt, juridiskt eler annat “formellt” perspektiv i FRA-frågan. Däremot
har jag en personlig åsikt som jag väljer att framföra offentligt, via den
här bloggen, och den står jag givetvis för. Du har lagt ner ett stort jobb
på att samla in en lång lista på FRA-motståndare och de flesta av dem är
säkert både intelligenta och oerhört kompetenta inom sina respektive
expertis-områden men de (med ett fåtal undantag) är inte (mig veteligen) experter i vare sig underättelsetjänst, IT, mänskliga rättigheter, juridiska frågor eller lagstiftning runt vare sig personlig integritet eller annat. Det måste Du väl ändå hålla med om?
Att de har haft tillgång till lagtext och andra fakta, bestrider jag inte
heller för det finns nämligen fullt tillgängligt via regeringens hemsida
(som sig bör då det är offentlig handling). Men huruvida de verkligen har
läst och granskat (förstått?) dessa texter i sin helhet, ja det får Du ursäkta att jag säger men det har jag väldigt svårt att tro!
Att listan dessutom innehåller ett stort antal vänsterpartier eller vänsterorienterade journalister, tidningar eller andra organisationer är heller knappast förvånande – detta trots att ursprungsförslaget togs fram av den förra (s) regeringen men sågades totalt p.g.a. total brist på integrationsskydd. Dessutom tar Din lista över remissinstanser inte hänsyn till remissvar eller de förändringar (som i ärlighetens namn är många till antalet) som gjorts utifrån dessas instansers påpekanden.
Sist men inte minst, vill jag återigen poängtera att jag tycker att regeringen skött detta mycket illa genom att så totalt brista i sin retorik runt bemötandet av kritiken som framförts på så bred front. “Ingen rök utan eld” heter det och det ligger en hel del i det. Och om det mot all förmodan
skulle vara så att det denna gången faktiskt uppstått rök utan eld (vilket vi alla vet är högst osannolikt!), så bör man i så fall på ett pedagogiskt sätt förklara vari missuppfattningarna ligger. Det verkar man inte ens försöka göra och det tycker jag är tråkigt för det kan komma att få allvarliga konsekvenser för en annars mycket kompetent regering som är det enda alternativet om inte vi vill att vårt land (återigen) skall sjunka ner i en total ekonomisk regression med kraftigt ökande arbetslöshet, höjda skatter och sämre välfärd – men det får September 2010 helt enkelt utvisa!
Och så vill jag avsluta med att återigen poängtera att jag är fullt medveten om att lagen, i sitt nuvarande utformande, kanske inte är ideal men i sak anser jag att vi behöver denna typ av möjlighet till försvar. Det var det ena. Det andra handlar om att jag skräms av, att en hel nation kan bilda sin
uppfattning i en så här viktig fråga, baserat på så lösa grunder som jag faktiskt tycker att många av de opinionsbildare Du själv refererar till faktiskt utgör. Det verkar som om de flesta i vårt land helt gett upp sin förmåga att tänka själva och kritiskt ifrågasätta vad de ser och hör i media. Men det är den typen av inkapaciterande av befolkningen som 80 års överförmynderi tyvärr ofta resulterar i…
Sedan kan man tycka, och det misstänker jag att Du m.fl. FRA-motståndare tycker, att FRA-lagen är ett exempel på just överförmynderi men det tycker (som Du säkert redan gissat) inte jag. Men den diskussionen tycker jag vi lämnar åt sidan just nu för det är en helt annan ball park.
Mvh,
//Little Miss Chatterbox
Populisten // August 19, 2008 at 9:31 pm |
God kväll LMC!
Att du inte har fallit för terrorretoriken är ju trevligt, men nu anför du ändå risken för terrordåd som skäl till lagen. Nu kan jag väl ha tålamod med dig för densskull. Däremot har jag svårt att ha tålamod med denna debatt eftersom den har alldeles för många långa inlägg…
Regeringens sätt att hantera debatten är i alla händelser en veritabel katastrof och var troligen spiken i kistan får återval 2010. Inkompetent är bara förnamnet. Det värsta är att jag inte ens tror att Reinfeldt bryr sig särskilt mycket om själva lagen utan bara ville visa regeringskraft.
Min alldeles egna teori om varför lagen kommit till bygger helt på vilka som har nytta av den och därmed är de som driver den: FRAs tekniker får roligare datorer att leka med, FRAs chefer får åka på häftiga möten hos NSA, eventuella kvarvarande högre militärer får åka ut och leka med amerikanarna i Afgahnistan och liknande och toppolitiker som Bildt (eller alldeles särskilt Bildt) ska kunna göra bättre internationell karriär. För precis som den gamla typen av signalspaning så är det egentliga syftet att spionera till sig information från ryssarna för vidare transport till USA.
Hälsningar
Populisten
Michael Gajditza // August 19, 2008 at 9:57 pm |
Jag har röstat moderat hela mitt liv. Det är slut med det nu. Ett parti som inte ens har orden frihet och rättssäkerhet i sakregistret på sid. 55 i sitt lilla manifest “Våra viktigaste frågor” och som med alla medel och ett stort mått av överlägset förakt försöker tvinga på befolkningen en lag som med justitieminister Ask:s egna ord innebär “ett integritetsintrång utan motstycke”, har inte mitt förtroende.
Låt mig sedan ta det du skriver bit för bit.
Självklart har du rätt att ha en åsikt utan att ha det du själv kallar “formell” kompetens i frågan. Den fråga som å andra sidan uppstår är vad du grundar din åsikt på? Är det partilojalitet utan egna källkritiska granskningar så är det naturligtvis mindre bra. Om Du vill så finns den sortens tänkande plus lite annat snart att läsa i min blogg i en replik till Katarina Brännström.
“….inte (mig veteligen) experter i vare sig underättelsetjänst, IT, mänskliga rättigheter, juridiska frågor eller lagstiftning runt vare sig personlig integritet eller annat. Det måste Du väl ändå hålla med om?” är vad du säger härnäst.
Mycket kort får jag ändå drista mig att påstå att, och nu får du bara ett par exempel: Jag påstår att följande har spetskompetens vad gäller underrättelsetjänst.
Justitiedepartementet
Rikspolisstyrelsen
Säpo
Ekobrottsmyndigheten
Registernämnden
Jan Guillo
Leif GW Persson
Magnus Norell
Wilhelm Agrell
IT:
Datainspektionen, IT företagen, Vetenskapsrådet, samtliga telecomföretag,Ann-Marie Fransson, Ann-Marie Eklund Löwinder
Juridiska frågor:
Justitiedepartementet, Advokatsamfundet,Kammarrätten, Ulf Berniz, Robin Lööf……
Jag förstår ärligt inte vad Du menar? Här finns mängder av kompetens på alla de områden Du nämner!
Därefter har Du svårt att tro att dom läst vad det handlar om och jag vet inte vad jag ska säga om det argumentet. Det räcker väl med att ta del av vad dom har skrivit och sagt i frågan för att förstå att här har man inte bara läst, man har läst ordentligt.
Sedan är det vänstertidningar. Jovisst men det absoluta flertalet, liksom för övrigt all svensk press, är borgerliga tidningar.
Hänsyn till remissvar? Urvalskriteriet för de remissinstanser jag listat är just att de i sina remissvar varit starkt kritiska.
Förändringar? Jo, man har lagt på lite kosmetika men det remissinstanserna kritiserat, d.v.s själva fundamentet har man inte gjort något åt. En artikel i Expressen 6/7 visar också att remissinstanserna är fortsatt kritiska.
Väldigt få påstår något annat än att vi har behov av en fungerande underrättelsetjänst. Militär signalspaning har jag inte heller mött många som är emot. Frågan är varför ni ja sägare har låst er så fullständigt till just detta lagförslag? Det sägs fån regeringens sida att det vore önskvärt med en bred majoritet i frågan och det är en uppfattning jag delar. För att detta ska kunna bli möjligt ska detta förslag återtas. Det som aldrig(märkligt nog) blev gjort inför det här missfostrets tillblivelse var att man på sedvanligt sätt lät en parlamentarisk kommitte lägga fram ett första förslag utan här är det en departementspromemoria som utgör grunden.
Handläggning, utformning, process ja vad du vill, har varit fel i den här frågan ända från start. Varför inväntade man inte integritetsskyddskommittens betänkande t.ex? Slutligen undrar jag fortfarande varför vi inte skulle kunna ha samma modell som t.ex Tyskland för detta? Den har dessutom godkänts i Europadomstolen, något som den här lagen har lika stor chans som en snöboll i helvetet att bli.
Little Miss Chatterbox // August 19, 2008 at 10:01 pm |
Hej hopp Populisten!
Då är vi rörande överens – jag har själv lessnat – i alla fall på att älta och lyssna på samma argument hela tiden för det sker liksom ingen utveckling mer i debatten för tillfället. Så jag har beslutat att skriva om nåt helt annat eller inte skriva alls just nu…. Detta börjar bli långbänk och om långbänkar tycker vi inte! :)
Terrorretoriken tar vi en annan gång, liksom valet 2010 – än finns det hopp! Duka inte under för gnälligheten! ;)
Ha en fortsatt bra kväll, Mr P!
Mvh,
//LMC
April Fool’s or pure evil? « Little Miss Chatterbox’s World // April 3, 2009 at 6:27 am |
[...] who knows me or who has followed the blog, know that I am no fan of Google’s and their joke on April 1st hasn’t exactly made me less suspicious over their “good [...]